¿Habeis probado alguna vez defender, por separado, dos posturas enfrentadas?
Me refiero a hacerlo con espíritu de prueba, de análisis, casi como divertimento, ya que hacerlo en serio y convencido de ello nos acercaría peligrosamente a la esquizofrénia.
Es muy interesante, sobre todo si tenemos la precaución de ser científicamente metódicos y al margen de los razonamientos, vamos tomando nota analítica de cada uno de ellos, de como los hacemos intervenir, como los utilizamos y que sentido les damos.
Resulta sorprendente llegar a ver que una misma base de razonamiento sirva para defender ideas contrapuestas.
Acabo pensando que ante argumentaciones planteadas por gente capaz, e independientemente de la postura que defiendan, siempre habrá quién las siga, aún pensando en principio de forma contraria.
Y esto me lleva a los desarrollos de pensamiento que ya planteaban los antiguos filósofos respecto al llamado discurso como argumentación.
Ellos distinguian dos tipos básicos de argumento, el lógico –considerado como transmisor de la verdad y basado en razonamientos necesarios-, y el dialéctico –construido con razonamientos probables y apoyado en opiniones de general aceptación-.
Generalmente solemos aceptar “prueba” y “demostración” como sinónimos de un único concepto, y ahí reside parte de la trampa.
La “prueba” contiene en si misma la fuerza de su razón y cuando es perfecta necesariamente tiene que ser admitida –la conclusión-, por cualquier sujeto inteligente, y la demostración adquiere su consisténcia en cuanto el lector (u oyente), concede asentimiento a lo argumentado, por lo que en este segundo caso hay que considerar, no sólo el contenido, si nó también, las condiciones del oyente ( o el lector), en tanto que sujeto pasivo (ya que recibe), y activo (ya que interviene con su aquiescéncia) en la construcción y sentido del argumento.
La diferéncia conceptual entre uno y otro tipos de argumento no es ni mucho menos clara e inmediata, ni tampoco estricta y contundente, así que no es fácil distinguir entre uno y otro.
En consecuéncia, que debemos andar con meninges de plomo a la hora de dar o quitar crédito a unos y a otros.Yo, por si acaso, prefiero mirar a los ojos.